Председательствующий М етраков В.С.

Дело 66-001-148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Коннова В . С , Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года де­ ло по кассационной жалобе осужденного Федорова С В . и адвоката Ганина И.В. на приговор Иркутского областного суда от 11 июля 2001 года, которым ФЕДОРОВ Сергей Владимирович, родившийся 15 марта 1974 года в с.Будалан Агинского района Читинской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, По ст.ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в з ы с к а т ь сн е г о вп о л ь з у М С О «Полис» р у б . 3 8 к о п . з а н а х о ж д е н и е п о т е р п е в ш е г о н а л е ч е н и и в с т а ц и о н а р а .

З а с л у ш а в д е н н о г о Ф е д о р о в а С В . , б ы , з а к л ю ч е н и е п р о к у р о о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , 26.167 у с л о в и я х д о к л а д с у д ь и Г л а з у н о в о й JIM., о б п о д д е р ж а в ш е г о д о в о д ы к а с с а ц и о н н о й ж а л о ­ р а К о с т ю ч е н к о В . В . , п о л а г а в ш е г о п р и г о в о р с у д е б н а я к о л л е г и я ,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С В . осужден з а п о к у ш е н и е н а у б и й п о к у ш е н и е н а у м ы ш л е н н о е у н и ч т о ж е н и е ч у ж о г о и м у щ е с т в а п у т е м п о д ж о г а .

К а к у с т а н о в и л с у д , п р е с т у п л е н и е с о в е р ш е н о п р и с л е д у ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х .

В ночь на 18 сентября 2000 года после ссоры с Абуталеевым Ф е д о р о в н а п о ч в е м е с т и р е ш и л у б и т ь е г о . У б е д и в ш и с ь , ч т о в б у д к е н а х о д я т с я е щ е д в а л и ц а , о н р е ш и л - с о в е р ш и т ь у б и й с т в о в с е х л и ц п у ­ т е м п о д ж о г а .

Действуя с особой жестокостью, с целью убийства Мигурского, Болтова иАбуталеева на почве ссоры с последним, бросил в будку автомашины облитую бензином игорящую тряпку, и захлоп­ н у л д в е р ь . Б о л т о в о т к р ъ с т д в е р ь - , в ы б р о с и л т р я п к у и в ы с к о ч и л н а у л и ц у . Ф е д о р о в , п р и д с ш ж а я о с у щ е с т в л я т ь с в о й у м ы с е л д о к о н ц а , в ы п л е с н у л и м е в ш и й с я вв е д р е б е н з и н н а Б о л т о в а , н а к о т о р о м о т г о ­ р я щ е й т р я п к и в с п ы х н у л а о д е ж д а . В ы с к о ч и в ш и е и з б у д к и М и г у р с к и й иА б у т а л е е в погасили пламя на одежде Болтова иприняли ме­ ры к доставлению его в больницу.

В результате ноджога Болтову п р и ч и н е н ы т е л е с н ы е п о в р е ж д е н и я вв и д е т е р м и ч е с к и х о ж о г о в п л о ­ щ а д ь ю 4 0 % . Б р о с а я г о р я щ у ю т р я п к у в б у д к у м а ш и н ы , о н с о з н а в а л , ч т о п р и ч и н я е т в л а д е л ь ц у а в т о м о б и л я з н а ч и т е л ь н ы й м а т е р и а л ь н ы й у щ е р б п у т е м п о д ж о г а .

В судебном заседании Ф в у р р р н о к и а а а е д о р о вС В .с в о В кассационной жалобе а д в о к а т Г а н и р отменить и дело прекратить.

В обоснование своих доводов а з ы в а е т , ч т о п о т е р п е в ш и е М и г у р с к и й , А б у т а л е е в иБ о л т о в о г о в в а ю т е г о п о д з а щ и т н о г о , с т а р а я с ь с к р ы т ь ф а к т ы у п о т р е б л е н и я б о ч е м м е с т е с п и р т н ы х н а п и т к о в , ч т о п о в л е к л о б ы и х у в о л ь н е н и е б о т ы з а п ь я н к у . К р о м е т о г о , о н и о п а с а л и с ь , ч т о Ф е д о р о в з а я в н и х в м и л и ц и ю з а т о , ч т о у д а р и л и е г о м о н т и р о в к о й п о г о л о в с юв н И он а ­ н а с и т е .

т в и .

н В Считает, что утверждение его подзащитного в той части, что он не бросал горящей тряпки в будку машины и не имел намерения ли­ шить кого-либо из потерпевших жизни, не опровергнуты. Федоров не курит, спичек и других источников огня при себе не носит. Он тоже получил значительные ожоги, находился в больнице, причем места расположения ожогов подтверждают пояснения осужденного о том, что бензин ему был вылит на спину. Оспаривает правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что Федоров лжив и изворотлив, считает, что необходимо было на­ значить стационарную- судебно-психиатрическую экспертизу. По его мнению, вывод суда о виновности Федорова не подтвержден мате­ риалами дела, допущена роковая ошибка, которая исковеркает жизнь не только Федорову, но и членам егохемьи.

Осужденный Федоров С В . , не соглашаясь с приговором, и ссылаясь на те же доводы, просит отменить приговор и дело прекра­ тить.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остано­ вившись на обстоятельствах ссоры с Абуталеевым, переросшей в драку, он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими ма­ териалами дела. Считает, что неправильными были действия участ­ кового милиционера,-взявшего первыми показания у потерпевших, кроме тоге, при расследовании дела не проводалнсь иные следст­ венные действия, такие как, например, следствегшытг эксперимент и очные ставки, которые могли восстановить истинную картину про­ исшедшего. Ссылается, что ему несвоевременно был предоставлен адвокат, а в судебное заседание не была вызвана медсестра, которая оказывала ему медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Вина Федорова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпев­ шего Болтова, подтвердившего, что именно Федоров бросил в будку машины горящую куртку, именно Федоров выплеснул ему бензин на одежду, отчего он загорелся.

Такие же показания дали потерпевшие Митурский A.B. и Абуталеев Х.Н.

Последний, кроме того, подтвердил, что действительно неза­ долго до этого между ним и Федоровым произошла ссора, перерос­ шая в драку, после чего Федоров ушел.

Свидетель Аксенов А.Г. пояснил, что по просьбе потерпев­ ших он увез Болтова в больницу. С их слов ему стало известно, что Федоров бросил в будку, где они спали, горящую тряпку и подпер дверь. Они выбили, дверь и выбросили тряпку. Однако, Федоров плеснул из ведра остаяш бензина, попав на одежду Болтова.

Аналогичные^ггоказания дал свидетель Трипалюк Д.С. - уча­ стковый инспектор, узнавший о случившемся тоже от потерпевших.

При осмотре места происшествия установлено, что возле ав­ томобиля с будкой, где.-временно проживали потерпевшие, обго­ ревшая трава и валяютея-еетатки обгоревшей куртки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Бол­ това имеются повреждения, носившие характер термических ожогов площадью 40% поверхности тела.

Суд тщательно проверил заявление Федорова в той части, что к преступлению в отношении потерпевших он не причастен, утвер­ ждая, что это они решили сжечь его заживо.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Федоров покушался на убийство потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и покушался на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Придя к такому выводу, суд в качестве доказательств, под­ тверждающих этот вывод, привел показания потерпевших, утвер­ ждавших, что именно Федоров совершил эти действия; данные, за­ фиксированные в протоколе осмотра места происшествия; заклю­ чение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Федорова те­ лесных повреждений, которые могли быть получены от удара мон­ тировкой, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденно­ го в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности ква­ лификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении ФЕДОРОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ф ^ , е ^ ^ Г Справка: Федоров содержится в учреждении ИЗ-38/2 г.Братска Иркутской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ